27 октября 2007 года
УралПолит.Ru
В УрФО опробована новая схема увода активов.
ВИПы, проверьте, на месте ли вашм предприятия
Бизнесмен Малик Гайсин, президент «Объединения заводов
«Финпромко» Анатолий Павлов и владелец группы «Синара» Дмитрий Пумпянский стали
жертвами новой схемы увода активов. Как стало известно «УралПолит.Ru», три
коммерсанта лишились сразу нескольких своих фирм из-за новой схемы передела
собственности. Больше всех пострадал господин Гайсин, у которого Павел Федулев
изъял ключевые компании империи, активами которых были долги и акции его
заводов. Притом схема, по которой известные свердловчане остались ни с чем, -
абсолютна законна и ежедневно оставляет без собственности по 100 московских
предпринимателей. Как организуют переделы без стрельбы и шума, а также что
намерены делать пострадавшие – в материале нашего экспертного канала.
Федулев оставил Гайсина ни с чем Он забрал все основные
предприятия, все ООО, с которыми Малик брал заводы», - сообщил нашему
экспертному каналу источник, заслуживающий доверия. По его словам, для самого
бизнесмена отсутствие активов стало неприятной новостью – о захвате своих
ключевых фирм он узнал, когда они уже сменили собственника и передали активы
другим компаниям. В распоряжении нашего экспертного канала оказался даже список
фирм, которыми теперь управляют менеджеры господина Федулева. Это: ООО
«Таласса», ООО «Оуз», ООО «Иверь», ООО «Вагран», ООО «Актай-М» и ООО «Индра-М».
Собеседник «УралПолит.Ru» из окружения Малика Гайсина поясняет, что значимость
компаний трудно переоценить: первые три ООО создавали заинтересовавшему Гайсина
предприятию фиктивную задолженность, а последняя тройка добивалась ликвидации
завода-должника и получала контроль над созданным на его базе новым активом.
Число и названия предприятий, которые были в разработке шести
фирм Малика Гайсина, а теперь оказались у Павла Федулева, наш собеседник
называть не стал. «Малик не единственный пострадавший. Еще проблемы есть у
Павлова и Пумпянского, они тоже работают с ООО, но Гайсин пострадал больше
всех», - пояснил бизнесмен. Объясняя схему увода актива, он честно признался –
известно немного, судя по тому, что удалось выудить юристам – во всех шести ООО
два месяца работал новый директор, но каким образом он смог встать у руля без
согласия Малика Гайсина - непонятно.
Нашему экспертному каналу удалось выяснить, что за схема
передела собственности были использована против трех уральских коммерсантов.
Кстати, то, что их всего трое, вызывает большие сомнения. По данным журнала
«Эксперт», по новой схеме в Москве ежедневно без собственных фирм остаются по
сто бизнесменов. Простой, бесшумный, бескровный способ захвата бизнеса дошел и
до Среднего Урала. Его основа – федеральный закон "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Либеральный документ, передавший обязанность регистрировать
учреждение, слияние, разделение и ликвидацию юридических лиц органам налоговой
службы с одновременным упрощением процедуры регистрации, оказался настоящим
открытием для любителей передела. Он предписывал налоговикам отказаться от
проверки представленных документов, уникальности названия и позволял присылать
заявки на регистрацию по почте. В результате появились удивительные схемы
захвата чужой собственности. Например, такая: захватчик, определившийся с
фирмой-целью, регистрирует компанию с таким же названием,
организационно-правовой формой, юридическим адресом и даже генеральным
директором, что и его мишень;
фиктивно формируется долг этого виртуального клона перед
сторонней фирмой;
судебный процесс по данному долгу проходит вполне даже
реальный, и исполнительный лист об аресте имущества к фирме появляется
настоящий;
пристав же, появляющийся по указанному адресу, берет штурмом уже не
виртуально созданную структуру, а ту самую фирму-цель;
в точности и совершенно
законно выполняется план захватчика.
О том, что компания проиграна, ее владельцы,
как и Малик Гайсин, могут узнать только постфактум, и доказывать в суде
незаконность схемы придется долго. Настолько, что к моменту вынесения судебного
решения активы компании могут быть перепроданы сотни раз.
Юристы утверждают, что из федерального закона следует еще около
десяти схожих схем, позволяющих с минимальными затратами получать самые
привлекательные активы. Пока ни Государственная Дума, ни налоговики, ни
правительство менять его не собираются, и количество подобных переделов растет
как снежный ком. Екатеринбургский бизнесмен, по совместительству депутат
областной Думы, на просьбу «УралПолит.Ru» прокомментировать новую моду в
переделе собственности и риски для его коллег попросил время на изучение закона,
и после часовой паузы выдал в трубку: «Хороший закон. Теперь смогу получить все,
что захочу за копеечную стоимость. Ни силовикам, ни судам, ни журналистам за
пиар платить не надо. Только непонятно, как самому застраховаться от такого
захвата».
* * *
14 декабря 2005 года
Дмитрий Колезев, УралПолит.Ru
Баков в Москве сознался в «идеальном преступлении»
Около получаса назад в Москве закончилась пресс-конференция, на которой депутат Госдумы от Свердловской области Антон Баков рассказал журналистам, как при помощи лазейки в законодательстве можно продать имущество любой организации третьим лицам без ведома собственника.
Речь идет о недоработке в Гражданском кодексе РФ - согласно действующим нормативным актам, на основании незаверенной нотариально доверенности с правом передоверия можно получить уже заверенную нотариусом доверенность на право распоряжения собственностью.
При этом у нотариуса остается лишь ксерокопия первичного документа. По этой ксерокопии установить, была ли первая доверенность подлинной, невозможно.
Баков воспользовался этой схемой и продал здание Государственной думы РФ на Охотном ряду некоему гражданину, чья фамилия не была названа.
Для этого использовалась фальшивая доверенность за подписью руководителя российского парламента Бориса Грызлова. Разумеется, схема была использована «понарошку» и добиваться фактической передачи здания новому собственнику никто не намерен. «Афера» проворачивалась с целью привлечь внимание к проблеме и заявить о необходимости внесения поправок в Гражданский кодекс - с соответствующей законодательной инициативой Антон Баков уже выступил в Госдуме.
Присутствующие на пресс-конференции журналисты уточнили, действительно ли речь идет о некоем «идеальном преступлении», в котором любой объект собственности можно передать другому человеку, и при этом доказать вину злоумышленника невозможно.
Баков подтвердил этот факт. Кроме того, как рассказал депутат, накануне он рассказал о схеме руководителю комитета по энергетике, транспорту и связи Валерию Язеву, главе комитета по законодательству ГД РФ Павлу Крашенинникову и знаменитому «приватизатору» Анатолию Чубайсу.
Политики согласились, что недоработка в законодательстве должна быть исправлена в самое ближайшее время.
* * *
Педположительная схема вывода активов
Группы лизинговых компаний «Лидер»
В течение 2002 г. Берестников Ю.Г. совместно с Ловчевым П.С., Болотоковым А.А., Калиничевым М.Н. организовали и реализовали схему по выводу активов и денежных средств из холдинга Группа лизинговых компаний «Лидер» на сумму около 6 000 000 долларов США.
С 09.04.2001 г, Берестников Ю.Г. занимал должность генерального директора ЗАО «Лизинг-Менеджмент», входящей в холдинг Группы лизинговых компаний «Лидер», которое являлось управляющей компанией ЗАО «ЛК «Стандарт» и ЗАО «Ландж».
Берестников Ю,Г. фактически выступал как генеральный директор обеих компаний. С начала 2002 года Берестников Ю.Г. при содействии Ловчева П.С., действующего от имени ЗАО «ЛК «Стандарт» и ЗАО «Ландж» в качестве поверенного директора по доверенностям, выданным Берестниковым Ю.Г., и сотрудников ЗАО «Ландж» Болотокова А.А., Туквадзе И.К., совершили следующие действия:
1. Создали ООО «Авиационная лизинговая компания», в котором Берестников Ю.Г. являлся единственным участником и генеральным директором, и содействовали безвозмездной передаче этой компании векселя ЗАО «ЛК «Стандарт» №009265 от 29.09.2000 г. на сумму 54 000 000 руб. (под 25 % годовых) со сроком погашения - не ранее 01.06.2002 г. Указанный вексель 06.06.02 г. Берестниковым Ю.Г.. как генеральным директором ООО «Авиационная лизинговая компания», был предъявлен ЗАО «ЛК «Стандарт» к оплате.
Имеются достаточные основания полагать, что данный вексель является подложным и умышленно передан ООО «Авиационная лизинговая компания» с целью искусственного увеличения неплатежеспособности ЗАО «ЛК «Стандарт». В реестре векселей ЗАО «ЛК «Стандарт», значится вексель с такими же реквизитами (№009265 дата выдачи 29.09.00 г., дата погашения 01.06.02 г.), но на сумму 1 500 000 руб., а не 54 000 000 руб. как предъявило к оплате ООО «Авиационная лизинговая компания» в лице Берестникова Ю.Г., что дает основания предположить поддельность векселя на 54 000 000 руб. с целью неправомерного увеличения обязательств ЗАО «ЛК «Стандарт» и его банкротства. В настоящее время вексель с такими же реквизитами, но на другую сумму имеется в Воронежском филиале ОАО «Внешторгбанк».
По факту мошенничества с данным векселем в отношении Берестникова Ю.Г. Следственным управлением ЦАО ГУВД г. Москвы возбуждено уголовное дело № 245579 - следователь Левина Екатерина Николаевна. Но в связи с ангажированностью следователя, следствие постоянно приостанавливалось, в отношение Берестникова Ю.Г. выносились постановления о переводе из подозреваемого в свидетели.
По поводу ангажированности следователя говорит тот факт, что истцам не предоставляли возможность ознакомиться с материалами предварительного следствия, не направляли никаких постановлений, что является грубым нарушением УПК РФ. По заявлению истцов Прокуратура ЦАО г. Москвы была проведена проверка, и следствие было возобновлено, но на сегодняшний день уголовное дело опять было приостановлено.
Данный вексель кроме всего прочего был признан недействительным Арбитражным судом г. Москвы дело № А40-4943 6/02-3 4-276.
2. При помощи данного векселя Берестников Ю.Г. от имени ООО «АЛК» и Ловчев ПС от имени ЗАО «ЛК «Стандарт» заключили 11.06.02 г. соглашение о отступном и договор уступки права требования, в которых:
во-первых, обоюдно признали наличие задолженности ЗАО «ЛК «Стандарт» перед ООО «Авиационная лизинговая компания» по «фиктивному» векселю №009265 в сумме 76 500 000 руб., из которых 54000000 руб. - основной долг я 22 500 000 руб. - проценты,
во-вторых, передали последнему в качестве отступного в счет погашения данного долга право требования к ОАО «Авиакомпания «Самара» денежных средств по договору №Д-05/02-98 от 16.02.98 г. в сумме 6 300 000 руб.
Таким образом, используя подложный вексель, Берестников Ю.Г. а Ловчев П.С. искусственно создали задолженность ЗАО «ЛК «Стандарт» перед ООО «Авиационная лизинговая компания», принадлежащее Берестикову Ю.Г., и вывели на последнее ликвидный актив на сумму 6 300 000 руб.
После чего ООО «Авиационная лизинговая компания» в погашение полученного незаконным путем права требования получило от ОАО «Авиакомпания «Самара» 100 000 долларов США (п/п №1866 от 25.06.02 г., п/п №695 от 31.07.02 г. и п/п №2307 от 31.07,02 г.). Данный договор уступки права требования, по которому ООО «Авиационная лизинговая компания» получило 100 000 долларов США, был признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-614/03/6-53. Но получить деньги в размере 100 000 долларов США с ООО «Авиационная лизинговая компания» не представилось возможным, т.к. на момент вынесения решения ООО «Авиационная лизинговая компания» ликвидировалась путем присоединения к фирме-однодневке ООО «Аваль» - по юридическому адресу не находится, имущества нет, банковских счетов нет, балансы сдает нулевые.
3. По этому же векселю ООО «Авиационная лизинговая компания» в лице генерального директора Берестникова Ю.Г. получила денежную сумму в размер 400 000 рублей путем выставления инкассового поручения на расчетный счет ЗАО «ЛК «Стандарт» в ЗАО «АКБ ЦентроКредит»,
При этом соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета в ЗАО «АКБ ЦентроКредит» подписал Ловчев П.С. не обладая на тот момент уже никакими полномочиями.
Арбитражный суд Москвы признал, что данные денежные средства ООО «Авиационная лизинговая компания» получены как сумма неосновательного обогащения - Дело № А40-33321/04-54-334. Но получить их обратно с ООО «Авиационная лизинговая компания» ЗАО «ЛК «Стандарт» не смогло по вышеназванной причине.
4. 05.09.2002 г. было подано заявление в Арбитражный суд Республики Калмыкия от имени ООО «Авиационная лизинговая компания» и ООО «Эпсилон» генеральный директор Болотоков А.А., о признании ЗАО «ЛК «Стандарт» и ЗАО «Ландж» несостоятельными - банкротами.
То, как было принято решение, говорит о материальной заинтересованности судьи. 05.09.2002 подано заявление, 07.09.2002 вынесено определение о назначении дела, 09.09.2002 в отношении ЗАО «ЛК «Стандарт» и ЗАО «Ландж» вводится процедура банкротства – внешнее управление, минуя другие процедуры банкротства, что является полным нарушением АПК РФ. Внешним управляющим назначается Церенов В.Л., московский адрес которого полностью совпадает с офисом Берестникова Ю.Г.
Для проведения процедуры банкротства использовалась фиктивнfz кредиторскfz задолженность, так например, 15.01.2002 был заключен между ЗАО «Ландж» и ООО «Мирета» договор купли-продажи №37/02, по которому ООО «Мирета» якобы поставило ЗАО «Ландж» авиатехимущество на сумму 210000 долларов США. Договор от имени ЗАО «Ландж» подписан Ловчевым П.С., от имени ООО «Мирета» гр. Чирва Л.И., который …..!!! умер 17.06.1985 г. - имеется копия справки из паспортного стола, и письмо из ЗАГСа Архангельска.
В соответствии с договором ООО «Мирета» передало авиатехимущество по акту приема-передачи от 15.04.2002. Акт приема-передачи был подписан Ловчевым П.С. и Чирва Л.И. Далее задолженность была переведена с ООО «Мирета» на ООО «Эпсилон».
5. Одновременно с вышеизложенным Ловчевым П.С. были расторгнуты договоры с ЗАО «Ландж» и ЗАО «ЛК «Стандарт» и заключены аналогичные с ООО «Авиационная лизинговая компания»:
-договор лизинга с ОАО «Красноярские авиалинии» на сумму 1 403 600 долларов США;
-договор лизинга с и ФГУП «Дальавиа» на сумму 4 703 500 долларов США.
Для того чтобы скрыть все свои действия по выводу активов из офиса ЗАО «Ландж» и ЗАО «Лизинг-Менеджмент» была похищена вся документация, касающуюся этих сделок.
* * *
Вывод акций ОАО "Челябинскуголь"
залоговым обеспечением
Скандал, разразившийся в последние дни вокруг ОАО "Челябинскуголь" - продажа единственного рентабельного разреза "Коркинский", фактический обман государства с благословения областных чиновников - прокомментировал Владимир Уткин.
- Схемы вывода активов из объединения "Челябинскуголь" просты, ясны и не новы.
Фонд заработной платы шахтеров Челябинской области составляет приблизительно 30 - 40 миллионов рублей.
Деньги на счету отсутствуют.
"Челябинскуголь" берет кредит у "Урикомбанка".
Этот банк является структурой, тесно связанной с ЗАО "Южуралзолото". Председателем совета директоров этого предприятия является не кто иной, как Константин Струков. Он одновременно является и гендиректором "Челябинскугля".
Кредит, выданный угольщикам, должен обеспечиваться ликвидным имуществом.
"Oбеспечили" его акциями разреза "Коркинский".
При помощи взятого кредита расплатились с шахтерами.
Естественно, "Челябинскуголь" не возвращает кредит, акции "Коркинского" переходят в руки банка "Уриком", который фактически становится владельцем разреза.Вот так: сами у себя взяли, сами себе якобы не вернули, сами себе передали в порядке залогового обеспечения.
Идет вывод активов с использованием административного ресурса. Теперь перспективы копейских шахт не просто туманны, они плачевны. /DIV>
* * *
22 сентября 2003 года
RBC daily, Н. Бендина
"Корунд" перепродали в третьи руки"
На прошлой неделе арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск основного кредитора ОАО «Корунд» – «Нижновэнерго» о признании недействительным решения о создании трех дочерних предприятий, в которые были выведены все основные активы химзавода.
По мнению представителей «Нижновэнерго», создание дочерних структур является незаконным, так как состав имущества «Корунда», переданного в уставной капитал «дочек», не был согласован с комитетом кредиторов.
Чтобы защититься от судебных исков, «Энергопром» перепродал имущество химзавода дружественным фирмам. Однако, как отмечают наблюдатели, эта сделка прошла не очень гладко, теперь у «Нижновэнерго» есть шанс получить имущество «Корунда».
ОАО «Корунд», г.Дзержинск Нижегородской области – крупнейший в стране производитель синтетического корунда и цианистых солей. До недавнего времени «Корунд» являлся фактическим монополистом на этом рынке. На данный момент завод не работает, все его производства законсервированы.
В феврале 2002 года на заводе было введено конкурсное производство, общая сумма его долгов превысила 1,5 млрд руб.
В июле на базе имущества ОАО было создано три дочерних предприятия – ОАО «Чернореченский химический завод», ОАО «Компания «Корунд» и ОАО «Чернореченское», куда были выведены наиболее ликвидные активы завода.
У завода остались два основных кредитора – ОАО «Нижновэнерго» и ЗАО «Энергопром».
В апреле 2003 года конкурсный управляющий Михаил Горчаков и ОАО ЦНИИ - анонсировали продажу имущественного комплекса «Корунда» тремя лотами общей стоимостью 1150 млн руб.
Однако запланированный аукцион не состоялся из-за неожиданной неявки конкурсного управляющего Михаила Горчакова.
Через несколько дней стало известно, что г-н Горчаков продал акции трех «дочек» «Корунда» неизвестным структурам, под которыми, как выяснилось позже, скрывалась фирма ООО «Матис», действующая в интересах компании "Энергопром».
Тем самым конкурсный управляющий фактически сорвал аукцион по продаже имущественного комплекса «Корунда», инициированный его крупнейшим конкурсным кредитором – «Нижновэнерго».
Интересно, что минимальная цена этого аукциона должна была составить 310 млн руб., а Горчаков в итоге продал акции ключевых «дочек» химзавода всего за 51 млн руб.
Свой поступок управляющий тогда объяснил заботой о трудовом коллективе «Корунда» - по словам г-на Горчакова, все вырученные деньги пошли на погашение долгов по зарплате, которые как раз и составляли около 50 млн руб.
Такой исход дела не устроил «Нижновэнерго», который рассчитывал продать активы «Корунда» на альтернативном аукционе минимум за 300 млн руб., тем самым взыскав с него весь долг или его существенную часть.
«Мы, как крупнейший кредитор «Корунда», заинтересованы в восстановлении единого имущественного комплекса», – прокомментировали RBC daily в пресс-службе ОАО «Нижновэнерго». «Нижновэнерго» даже нашли подходящего покупателя – компанию «ВИТ-НН», учрежденную структурами, близкими к бывшему президенту «СИБУРа» Якову Голдовскому.
В июне «Нижновэнерго» удалось добиться отставки Михаила Горчакова.
Компания подала иск о признании недействительной произведенной ими сделки.
Основанием для подачи судебного иска стало отсутствие решения комитета кредиторов по оценке передаваемого «дочкам» «Корунда» имущества.
Однако на данный момент «Нижновэнерго» не может воспользоваться решением суда.
Дело в том, что еще до того, как Нижегородский суд вынес решение о возвращении имущества «дочек» головной компании, группа «Энергопром» продала их «дружественным» компаниям.
Поэтому на данный момент решение суда о возвращении несуществующих «дочек» химзаводу невыполнимо.
Сами представители «Нижновэнерго» комментировать свои дальнейшие действия отказываются, объясняя это тем, что им необходима «передышка после судебного разбирательства». В группе компаний «Энергопром» отказались от комментариев, сославшись на отсутствие ключевого сотрудника.
Варианты дальнейшего развития событий
«Во-первых,
представители «Энергопрома» могут обжаловать решение арбитражного суда, – сказал RBC daily эксперт консалтинговой компании «Минфин».
– Сделать это представители компании грозились еще в середине августа, однако, похоже, они решили пойти более простым путем – «застраховать» купленное имущество от возможных посягательств другого кредитора и «увести его», продав третьим лицам».
Еще одна возможность
– обанкротить компании-посредники, которые участвовали в схеме вывода активов. Тогда решение суда также не может быть исполнено, так как исчезает субъект иска.
В целом, по мнению экспертов, на данный момент у «Энергопрома» есть немало шансов воспрепятствовать возвращению имущества «дочек» обратно в головной холдинг и сохранить за собой контроль над активами завода.
Однако, как пояснил RBC daily начальник отдела корпоративной реструктуризации консалтинговой группы «Минфин» Дмитрий Шапуров, «Энергопром» совершил одну ошибку в процессе «распределения» имущества «Корунда», которой могут воспользоваться юристы «Нижновэнерго».
«Намереваясь использовать конструкцию добросовестного приобретателя для защиты своего контроля над выведенными в «дочки» активами ОАО «Корунд», «Энергопром» не учел, что компании, к которым перешли акции «дочек», являются добросовестными приобретателями только самих этих акций, но никак не основных фондов «дочек», – говорит г-н Шапуров.
– Приобретателем основных фондов выступают сами «дочки», поэтому имущество, переданное им по недействительной сделке, может быть истребовано напрямую, через механизм реституции - возврат сторонами, заключившими сделку, всего полученного ими по сделке в случае признания ее недействительной».
* * *
23 декабря 2005 года
УРАЛНЭП
Уралхиммаш» куплен физическим лицом за 1,5 млн. рублей
Рейдерская схема увода активов, раскрытая депутатом Государственной Думы Антоном Баковым на пресс-конференции 14 декабря, использована на очередном
предприятии Свердловской области.
Накануне, 22 декабря на завод «Уралхиммаш» прибыли судебные приставы с постановлением о возбуждении
исполнительного производства, согласно которому был наложен арест на 40 единиц основных станков и вынесено предписание о начале демонтажа и передаче
ООО «Нейвабытхим» оборудования в 24-часовой срок.
В районе завода была сосредоточена «команда» численностью от 60 до 100 человек с необходимой
тяжелой техникой, готовая «зайти» на завод и начать демонтаж оборудования.
Данное оборудование является основным станочным парком предприятия, это уникальные крупногабаритные станки, без которых невозможен выпуск практически
никакой продукции, и их остановка автоматически влечет за собой остановку всего производства и колоссальные убытки не столько для завода - завод просто
остановится, сколько для заказчиков ОАО «Уралхиммаш».
Станет невозможным производство транспортно-упаковочных контейнеров, что повлечет за собой невозможность решения вопроса безопасного хранения
отработанного ядерного топлива на Белоярской АЭС и Чернобыльской АЭС, произойдет остановка производства аммиака на ТольяттиАзот и срыв поставок
минеральных удобрений в Россию и за рубеж, будет сорвана поставка оборудования по государственной программе Китайской Народной Республике и по многим
другим контрактам.
Как указано в исполнительном листе, который был выдан Орджоникидзевским районным федеральным судом Перми, суд решил «… обязать ОАО «Уралхиммаш»
передать ООО «Нейвабытхим» следующее движимое имущество производственного назначения (станки и оборудование), … на общую сумму 1451500 рублей.
Передача оборудования должна быть осуществлена на основании произведенной замены взыскателя Гладких Анатолия Владимировича на ООО «Нейвабытхим»
по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5.12.2005г…»
Стоит отметить, что ОАО «Уралхиммаш» никогда не имел никаких отношений ни с Гладких Анатолием Владимировичем, ни с ООО «Нейвабытхим». До приезда
судебных приставов в ОАО «Уралхиммаш» никто не подозревал, что весь основной станочный парк завода продан неизвестно кому и неизвестно кем за
смехотворную сумму 1451500 рублей, при его рыночной стоимости порядка 250 млн. рублей.
Схема увода активов, примененная в отношении ОАО «Уралхиммаш» сейчас, была детально описана депутатом Госдумы Антоном Баковым на
пресс-конференции в «Интерфаксе», состоявшейся 14 декабря в Москве, где Баков показал, как за 1 рубль можно продать здание Госдумы в Охотном ряду.
Благодаря вмешательству представителей полпредства в УрФО и правительства Свердловской области, определением Кировского районного суда
Екатеринбурга 23 декабря исполнительное производство было приостановлено. Но, как подчеркивают юристы предприятия, гарантий, что завтра не придут
судебные приставы с исполнительным листом, выданным на основании очередной состряпанной фальшивки, нет.
|
